Идеология открытых исходников - "утопическая чепуха", подобно коммунизму?
Боб Меткалф (Bob Metcalfe), который выразил это настроение наиболее ясно, абсолютно не прав. Брайан Пфаффенбергер (Bryan Pfaffenberger) описал ошибки в его аргументации следующим образом:
"Для Боба движение за открытые исходники похоже на коммунизм, и он видит, что оно направляется к тому же окончательному растворению в руках капитализма. По общему мнению, если слушать Ричарда Столлмена (Richard Stallman) достаточно долго, это зазвучит как "Imagine" Джона Леннона. Но я не вижу никакого сходства с коммунизмом. Идеология открытых исходных текстов напоминает мне университет, или более точно, давнюю традицию открытого приобретения и распространения знаний, которым западная наука обязана своими впечатляющими успехами.
Когда вы становитесь ученым, вы отказываетесь от попыток разбогатеть. Точнее говоря, вы получите приличную заработную плату, но не сможете сделать капитал на своих открытиях - вы дарите их всем. Вы публикуете и раскрываете все. Тем не менее, журналы не заплатят за это ни единого пенса. На деле некоторые из них оплачивают затраты на издание из кармана самих авторов!
Что же служит им наградой? Возможно, мотиваций так же много, как и самих ученых. Некоторые просто от природы любопытны: они просто не могут прекратить думать, почему край водопада клубится, или почему рукава Млечного Пути принимают форму таких больших элегантных спиралей. Другие просто большие дети, которые не могут дождаться очередного посещения лаборатории, чтобы провести в ней еще один благодатный день утонченного исследовательского веселья. В то же время остальные серьезно заботятся о смысле и важности науки. В своем недавнем лекционном цикле физик Фримен Дайсон (Freeman Dyson) раскрыл источник своей привязанности к науке: поиск путей, которыми наука и технология может внести вклад в социальную справедливость, искоренение нужды и сохранение окружающей среды.
Я никогда не слышал, чтобы науку называли коммунизмом. Ей абсолютно не по пути с коммунизмом. В действительности коммунисты не слишком сильно любят ученых - их слишком сложно контролировать, они слишком заботятся об истине.
Исследованиями занимаются не только ученые, работающие в университетах. Коммерческие корпорации тоже занимаются исследованиями и разработками. Но последующее развитие событий в этом случае отличается и четко демонстрирует другие ставки и приоритеты (what's in stake). Результаты частных корпоративных исследований не распространяются свободно, если только это не улучшает положения компании. Это понятно, но нам нужна альтернатива. В самой капиталистической из всех стран, США, единодушным согласием двухпартийного Конгресса поддержаны общественные инвестиции в университетские исследования и создание знаний для всех, включая коммерческие компании. Это не коммунизм, это здравый смысл.
И что поставлено на карту в случае компьютерных программ? Ставка достаточно велика. Именно компьютерной технологии мы частично обязаны самым продолжительным экономическим подъемом во всей истории США. Она помогла установить экономическое, технологическое и политическое превосходство США в разобщенном и опасном мире. Она обещает помочь в решении наиболее важных проблем, стоящих перед нами: необходимость создать эффективные экологически чистые источники энергии, справиться с разрушительным действием мирового голода, раскрыть тайны рака. Жизненно важно, чтобы компьютерные знания оставались в открытом общественном владении, но этого не происходит. Прямо сейчас коммерческие компьютерные компании изо всех сил кувыркаются, пытаясь запатентовать даже самые тривиальные фрагменты кода, и невообразимо близорукий U.S. Patent Office каждый раз сдается без боя... Компьютерные системы, жизненно важные для безопасности и благосостояния общества в целом, управляются закрытым коммерческим кодом, полным неизвестных ошибок, которые и не могут быть найдены. Представьте себе ракетный крейсер "Норфолк" ("Йорктаун", насколько я помню,-прим. перев.), потерявший на два часа управление после отказа бортовых NT-систем, и вы поймете, что имеется в виду.
Движение за открытые исходные тексты не сотрет с лица земли коммерческих программ, оно всего лишь создаст важную и ценную альтернативу.
Компьютерное программное обеспечение слишком важно, чтобы поставить его полностью под контроль коммерческих корпораций. Требуется соблюдать баланс между знаниями, доступными обществу, и частнособственническим коммерческим знанием, а движение за открытые исходники показывает возможный выход из существующего положения.
Если вы продолжаете думать, что все это утопический "журавль в небе", возможно, вам следует поговорить с детьми в школах Мексики. Без компьютерной грамотности у них не было бы шанса в сегодняшней мировой экономике. Благодаря GNOME, графической оболочке для Linux с открытыми исходниками, мексиканское правительство сэкономит 124 миллиона долларов, которые в ином случае осели бы в сейфах Microsoft, а вместо того тратит эти деньги на компьютеры. Называйте это коммунизмом, если хотите. Я называю это прогрессом."
По существу, модель открытых исходников предлагает альтернативу, которую можно или принять, или отвергнуть.
Более того, если мы (неверно) предположим, что существует тесная связь между идеологией открытых исходников и марксизмом, это не столь плохо, поскольку марксизм включает в себя очень широкий спектр политических течений, включая западные социал-демократические партии. Давайте предположим, что политическая программа движения за открытые исходники является разновидностью марксизма в применении к программам. Это неправда, Меткалф определенно ошибается, приравнивая марксизм и философию открытых исходных текстов. Тем не менее, в политической программе движения за открытые исходники определенно существует подтекст, весьма схожий с марксистскими взглядами. Поэтому давайте вообразим на минуту, что Боб Меткалф прав. Что это значит? Прежде всего, существует большая разница между теорией коммунизма (называемой марксизмом) и его практикой. Западные социал-демократии, русский большевизм (ленинизм) и китайский маоизм отличаются друг от друга. Марксизм был утопической теорией, созданной Карлом Марксом и его последователями, Ключевым компонентом этих взглядов было то, что компании должны принадлежать тем, кто на них работает; простейшим путем устранить ненужные затраты, которые представляют собой собственники и управленцы, является равномерное распределение богатств между рабочими.
Этого следует достигать революционным путем, который низведет всех на уровень рабочих, своего рода рационализация системы управления путем уничтожения неэффективностей порождаемых существованием собственников и менеджеров, своего рода упрощение системы путем устранения промежуточных и избыточных уровней управления (middleware). Модифицированные и умеренные версии этих теоретических взглядов сегодня являются составной частью жизни наиболее развитых стран, радикальные ветви представлены русским большевизмом и китайским маоизмом, если вам нужны конкретные примеры. Каждое отличается от теоретической модели, предложенной Марксом, и друг от друга. Некоторые из этих социальных систем оказались успешными, некоторые - нет. Похожая дифференциация происходит в движении за открытые исходники. Подобно социал-демократам, умеренное крыло, представленное создателем Perl Ларри Уоллом (Larry Wall) и поддерживаемое O'Reilly, Red Hat и некоторыми другими компаниями, обладает наибольшей движущей силой. Подобное западным социал-демократическим партиям, умеренное крыло, возможно, победит. Но будущее непредсказуемо по определению.
